STEOP A1 Einführung in die empirische Forschung at Universität Wien

-> beruht auf Erfahrungen! 

(Erfahrungswirklichkeit)
 

-> Erleben & Verhalten soll aufgrund von Erfahrungen beschrieben, erklärt, vorhergesagt und verändert werden

-> es werden methodisch angeleitete Daten über die Erfahrungswirklichkeit gesammelt (=Datenerhebung) und analysiert (=Datenauswertung)

- es braucht:

- ein angemessenes Untersuchungsdesign

- Operationalisierung 

(theoretische Konzepte -> messbare Variablen)

- geeignete Untersuchungsinstrumente

- repräsentative Stichprobe

- Beobachtung (Selbst-/Fremdbeobachtung)

- Befragung/Interview

- Fragebögen

- psychologische Tests

- physiologische Messungen

- Dokumentenanalyse

- ...

-> Untersuchungsdesigns bedingen die Aussagekraft der wissenschaftlichen Befunde (Erkenntniswert)

1) Passung (Vor-/Nachteile)

2) forschungsökonomischer Aufwand 

3) Umsetzbarkeit

4) Forschungsethik 

-> Merkmalsausprägungen werden Zahlen zugewiesen

- kritischer Rationalismus (Deduktion)

-> Theorieprüfung via Falsifikation

- theoretisch abgeleitete Forschungshypothesen werden mit strukturierten Datenerhebungsmethoden statistisch (numerisch) untersucht

-linearer Prozess:

1) Forschungsfrage

(Idee, Modell, Testgüte, Therapieerfolg,..)

2) Hypothese formulieren

(H0, H1, gerichtet/ungerichtet)

3) Signifikanzniveau festlegen

(Konsqeuenz Typ 1 Fehler)

4) Stichprobe wählen

(Stichprobenstrategie,- größe, Teststärke)

5) Daten erheben

(experimentelles Design, Randomisierung,...)

6) Prüfgröße/Teststatistik

(z-Wert, t-Wert, p-Wert,..)

7) Hypothese akzeptieren/verwerfen

(Prüfgröße <=> Signifikanzniveau)

1) Forschungsthema/-problem

2) Forschungsstand/theoretischer Hintergrund

3) Untersuchungsdesign

4) Operationalisierung

5) Stichprobenziehung

6) Datenerhebung

7) Datenaufbereitung

8) Datenanalyse

9) Ergebnispräsentation

- Merkmalsausprägungen werden verbal beschrieben

- andere Erkenntnistheorien 

(zb. Sozialkonstruktivismus, Hermeneutik, Dialektik, Phänomenologie)

- Entdeckungszusammenhang 

-> neue Theorien/Hypothesen generieren

(Induktion!)

- zirkulärer und bewusst wenig strukturierter Forschungsprozess

- nicht-/teil-standardisierte Erhebungsverfahren 

(nicht numerisch, verbale Daten)

- Einzelfälle/kleine Samples

-> kombiniert qualitative und quantitative Vorgehensweisen im Rahmen einer einzigen Studie miteinander

-> oder Teilstudien, die direkt aufeinander bezogen sind 

(nacheinander oder gleichzeitig)

- sind sehr umfassend 

- brauchen Vorwissen

- und zeitliche, finanzielle und personelle Ressourcen

-zb. Vorstudienmodell:

- qualitative Vorstudie

-> Hypothese generieren 

(zb. Leitfadeninterviews)

- danach quantitative Studie

-> Hypothese überprüfen

(zb. Fragebogen)

- zb. Vertiefungsmodell

- zuerst quantitative Studie

(zb. Fragebogen)

- danach qualitative Studie

(zb. Interviews)

-> qualitative und quantitative Befunde können direkt aufeinander bezogen werden 

(selbe Versuchsperson)

-> künstliche und gut kontrollierbare Untersuchungssituation

-> ist manchmal alternativlos

- Vorteile:

- gezielte Manipulation durchführbar

- Einfluss der umwelt- bzw. untersuchungsbedingten Störvariablen minimieren 

- Nachteile:

- Künstlichkeit des Untersuchungsortes 

(erschwert Übertragbarkeit der Befunde auf den Alltag)

- Aufwand für die Probanden und Forscher

- Vorteile:

- natürliches Umfeld

- Untersuchungsbedingungen sind den Alltagsbedingungen ähnlich

-> Verhalten/Ergebnisse sind gut auf diese übertragbar (Generalisierbarkeit)

- Nachteile:

- wenig kontrollierte Umgebung

-> Störvariablen weit weniger kontrollierbar

-> weniger standardisiert

-> Verallgemeinerbarkeit der gewonnen Erkenntnisse auf andere Orte, Zeiten, Bedingungen, Personen,...

-> hohe externe Validität bedeutet geringe interne Validität

- abhängig von:

- Stichprobenziehung

-> steigt mit zunehmender Repräsentation der VP

-> zufällige und repräsentative Stichprobe

- Qualität des Untersuchungsdesigns

-> steigt mit wachsender Natürlichkeit der Versuchsbedingungen

-> Laborbedingungen alltagsnah gestalten bzw. Feldstudie durchführen

-> wie zweifelsfrei ist der Effekt kausal auf die experimentelle Manipulation zurückzuführen?

(Interpretation der kausalen Ursache-Wirkungs-Relation)

-> hohe interne Validität bedeutet geringe externe Validität

- abhängig von:

- Stichprobenziehung

-> braucht homogene Versuchspersonengruppe 

(keine Störvariablen wegen Personen-Unterschiede)

-> braucht Randomisierung

- Qualität des Untersuchungsdesigns

-> Ausschalten von Störvariablen

(zb. standardisierter Ablauf, Verbindung von VP und VL)

-> kontrollierte Laborbedingungen 

-> um eine Kausalhypothese zu prüfen, braucht es mind. 2 Untersuchungsgruppen (Experimentalgruppe vs. Kontrollgruppe)

- zufällige Zuordnung der Teilnehmer zu Gruppen – Randomisierung 

- systematisch unterschiedliche Behandlung der Gruppen – experimentelle Variation

- messen und vergleichen der Effekte in allen Gruppen

= randomisierte Kontrollgruppenstudie 

(RCT randomized controlled trial)

 -> höchste interne Validität („Königsweg der Erkenntnis“)