Factor Investing: Lohnt sich die Jagd nach Faktorprämien?

Der Ansatz beruht auf empirischen Beobachtungen, die bis in die 1970er-Jahre zurückreichen. Forscher fanden heraus, dass bestimmte Aktiengruppen über lange Zeiträume systematisch anders abschnitten als der Gesamtmarkt. Diese Eigenschaften lassen sich als Filterkriterien nutzen, um ein Portfolio gezielt zusammenzustellen.

Faktoren sind keine Garantie für dauerhafte Mehrrendite. Sie können über Jahre hinweg schwächeln oder ganz verschwinden, wenn sich die Marktbedingungen ändern. Genau dieses Risiko ist der Grund, warum Anleger für das Eingehen der Faktorwette historisch eine Prämie erhalten haben.

Factor Investing bleibt trotz der aktiven Filterung regelbasiert, transparent und langfristig ausgerichtet. Es lässt sich daher dem passiven Investieren zuordnen, auch wenn es bewusst vom marktneutralen Portfolio abweicht.

Die Kapitalmarktforschung hat im Laufe der Jahrzehnte Hunderte von Faktoren identifiziert. Viele davon halten einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand, weshalb Fachleute von einem „Faktor-Zoo“ sprechen. Vier Faktoren gelten jedoch als besonders gut belegt und werden von vielen Anlegern genutzt.

Die historischen Überrenditen dieser Faktoren sind beträchtlich. In den USA erzielten Small-Caps von 1900 bis 2022 eine jährliche Überrendite von 2,0 Prozent gegenüber Large-Caps, während Value-Aktien auf 2,9 Prozent pro Jahr kamen. Momentum und Low Volatility wiesen sogar noch höhere Prämien auf, sind aber mit spezifischen Risiken verbunden.

• Der Size-Faktor beschreibt die Tendenz kleiner Unternehmen, große Unternehmen langfristig zu schlagen.
• Der Value-Faktor setzt auf niedrig bewertete Aktien, die gemessen an Kennzahlen wie Buchwert oder Gewinn günstig erscheinen.
• Der Momentum-Faktor nutzt die Fortsetzung bestehender Kursentwicklungen über mehrere Monate.
• Der Quality-Faktor bevorzugt Unternehmen mit hoher Profitabilität, stabilen Erträgen und geringer Verschuldung.

Die Small-Cap-Prämie wurde bereits in den 1980er-Jahren dokumentiert. Kleinere Unternehmen erzielten über lange Zeiträume höhere Renditen als ein marktneutrales Portfolio, weil sie mit besonderen Risiken behaftet sind. Sie sind oft weniger über Länder und Branchen verteilt und reagieren empfindlicher auf konjunkturelle Schwankungen.

In den USA betrug die Überrendite von Small-Caps gegenüber Large-Caps von 1900 bis 2022 durchschnittlich 2,0 Prozent pro Jahr. In 35 Industrie- und Schwellenländern lag die Prämie bei 2,7 Prozent pro Jahr, gemessen über einen kürzeren Zeitraum von 44 Jahren. Diese Zahlen zeigen, dass der Effekt nicht auf einen einzelnen Markt beschränkt ist.

Die höhere Rendite kleiner Unternehmen ist eine Kompensation für das zusätzliche Risiko, das Anleger tragen. Wer auf den Size-Faktor setzt, muss mit stärkeren Kursschwankungen und längeren Durststrecken rechnen als mit einem breiten Marktportfolio.

Forscher wiesen bereits in den 1980er-Jahren nach, dass kleinere Unternehmen über lange Zeiträume hinweg höhere Renditen einbrachten als ein marktneutrales Portfolio. Die Überrendite von Small-Caps gegenüber Large-Caps betrug in den USA von 1900 bis 2022 durchschnittlich 2,0 Prozent pro Jahr.

Als Erklärung für diese Prämie gilt das höhere Risiko kleiner Unternehmen. Sie sind oft weniger über Länder und Branchen verteilt, haben eine geringere Liquidität und sind anfälliger für konjunkturelle Schwankungen. Anleger verlangen für dieses zusätzliche Risiko eine Kompensation in Form einer höheren erwarteten Rendite.

Value-Aktien werden anhand betriebswirtschaftlicher Kennzahlen wie Buchwert, Gewinn oder Dividende identifiziert. Sie gelten als niedrig bewertet, weil der Markt ihnen aktuell weniger zutraut als dem Durchschnitt. Historisch haben sich solche Aktien langfristig besser entwickelt als hoch bewertete Growth-Aktien.

Die Überrendite von Value-Aktien gegenüber Growth-Aktien betrug in den USA von 1900 bis 2022 durchschnittlich 2,9 Prozent pro Jahr. In Großbritannien lag die Prämie mit 4,5 Prozent sogar noch höher. Diese Zahlen stammen aus langen Zeitreihen und sind ein zentrales Argument für die Strategie.

Value-Aktien gelten als riskanter, weil sie sich oft in wirtschaftlich schwierigen Situationen oder zyklischen Branchen befinden. Anleger verlangen für dieses fundamentale Risiko eine Prämie, die sich in der langfristigen Überrendite zeigt.

Value-Aktien werden oft anhand betriebswirtschaftlicher Kennzahlen wie Buchwert, Gewinn oder Dividende identifiziert. Historisch erzielten niedrig bewertete Unternehmen in den USA von 1900 bis 2022 eine jährliche Überrendite von 2,9 Prozent gegenüber hoch bewerteten Aktien.

Die höhere Rendite von Value-Aktien wird häufig mit einem höheren fundamentalen Risiko erklärt. Diese Unternehmen befinden sich oft in wirtschaftlich schwierigen Situationen oder in zyklischen Branchen, was Anleger durch eine Risikoprämie entlohnt sehen wollen.

Der Momentum-Faktor wurde in den 1990er-Jahren bekannt und gehört zu den am stärksten dokumentierten Effekten der Kapitalmarktforschung. Aktien, die in den vergangenen Monaten gut gelaufen sind, setzen diese Entwicklung tendenziell fort. Umgekehrt bleiben Verliereraktien häufig noch eine Weile schwach.

Die historische Überrendite von Gewinner-Aktien gegenüber Verlierer-Aktien betrug in den USA von 1900 bis 2022 durchschnittlich 7,8 Prozent pro Jahr. In 35 Industrie- und Schwellenländern lag die Prämie bei 8,3 Prozent pro Jahr. Diese Werte sind deutlich höher als beim Size- oder Value-Faktor.

Momentum-Strategien sind mit hohen Umschichtungskosten verbunden, weil das Portfolio regelmäßig an die jüngste Kursentwicklung angepasst werden muss. Zudem erklären Forscher den Effekt häufig mit verhaltenswissenschaftlichen Mustern wie der anfänglichen Unterreaktion auf neue Informationen, was die theoretische Fundierung angreifbar macht.

Der Momentum-Faktor wurde in den 1990er-Jahren bekannt und gilt als einer der am stärksten dokumentierten Faktoren. Die historische Überrendite von Gewinner-Aktien gegenüber Verlierer-Aktien betrug in den USA von 1900 bis 2022 durchschnittlich 7,8 Prozent pro Jahr.

Als Erklärung für den Momentum-Effekt werden häufig verhaltenswissenschaftliche Gründe angeführt, etwa die anfängliche Unterreaktion der Anleger auf neue Informationen oder Herdenverhalten. Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass Momentum-Strategien mit hohen Umschichtungskosten verbunden sein können.

Das CAPM ist ein fundamentales Modell der Finanzierungstheorie. Es beschreibt die erwartete Rendite eines Wertpapiers als Summe aus dem risikolosen Zinssatz und einer Risikoprämie, die vom Beta-Faktor des Wertpapiers abhängt. Das Beta misst, wie stark ein Wertpapier auf Bewegungen des Gesamtmarkts reagiert.

Das Modell geht davon aus, dass nur das systematische Risiko entlohnt wird, also das Risiko, das sich nicht durch Diversifikation wegdiversifizieren lässt. Unternehmensspezifische Risiken bringen nach dieser Theorie keine zusätzliche Rendite, weil Anleger sie durch breite Streuung vermeiden können.

Factor Investing erweitert das CAPM, indem es weitere systematische Risikoquellen wie Unternehmensgröße oder Bewertung identifiziert. Diese Faktoren erklären Renditeunterschiede, die das einfache Marktmodell nicht abbildet.

Ihr Modell erklärt die Rendite eines Portfolios durch drei Komponenten: das Marktrisiko, den Size-Faktor und den Value-Faktor. Es ist ein Meilenstein der empirischen Kapitalmarktforschung.

Das Modell zeigt, dass Small-Caps und Value-Aktien systematisch höhere Renditen erzielen, als das CAPM allein erklären kann. Diese Überrenditen werden als Kompensation für zusätzliche Risiken interpretiert, die im einfachen Marktmodell nicht berücksichtigt sind.

Das Fama-French-Modell bildet die wissenschaftliche Basis für viele Faktorstrategien, die heute in ETFs umgesetzt werden. Es liefert eine theoretische Rechtfertigung dafür, warum Anleger mit einer Übergewichtung bestimmter Aktiengruppen langfristig mehr Rendite erwarten können.

Beim einfachen Multi-Factor-Investing kaufst du mehrere Fonds, die jeweils nach einem einzelnen Faktor filtern. Das Problem: Faktoren können sich widersprechen und zu ungewollten Über- oder Untergewichtungen führen. Im Extremfall entstehen dadurch negative Faktorprämien.

Integriertes Multi-Factor-Investing kombiniert verschiedene Faktoren in einem einzigen Fonds, ohne die Diversifikation aufzugeben. Ein Multifaktor-ETF kann Size, Value und Quality so miteinander verbinden, dass negative Nebeneffekte reduziert werden. Diese Variante ist für die meisten Anleger die praktikablere Lösung.

Faktoren können über Jahrzehnte hinweg eine negative Prämie aufweisen, was zu langen Phasen der Unterperformance führt. Wer in dieser Zeit aussteigt, realisiert Verluste und verpasst die mögliche Erholung.

Dein Anlagehorizont sollte mindestens 10 bis 15 Jahre betragen, damit sich Faktorprämien entfalten können. Zudem musst du es aushalten, wenn dein Faktorportfolio über mehrere Jahre schlechter abschneidet als der breite Markt. Diese Durststrecken sind kein Fehler im System, sondern Teil der Strategie.

• Du hast einen Anlagehorizont von mindestens 10 bis 15 Jahren.
• Du kannst es aushalten, wenn dein Faktorportfolio über mehrere Jahre schlechter abschneidet als der breite Markt.
• Du verstehst die Risiken der gewählten Faktoren und bist bereit, diese bewusst einzugehen.
• Du setzt auf kostengünstige Faktor-ETFs mit niedrigen Verwaltungsgebühren.
• Du diversifizierst über mehrere Faktoren, um das Risiko des Ausbleibens einzelner Prämien zu reduzieren.

Kritiker bemängeln, dass die theoretische Fundierung einiger Faktoren schwach ist und die Auswahl der relevanten Faktoren durch die schiere Menge an Kandidaten erschwert wird. Hunderte von Faktoren wurden identifiziert, von denen viele nicht robust sind.

Ein zentrales Risiko ist die lange Durststrecke. Faktoren können über Jahrzehnte hinweg eine negative Prämie aufweisen, was Anleger an der Strategie zweifeln lässt. Zudem ist die höhere Rendite von Faktorstrategien oft mit einem höheren Risiko verbunden, das sich nicht nur in Kursschwankungen, sondern auch in fundamentalen Unternehmensrisiken zeigt.

Einfaches Multi-Factor-Investing kann zu ungewollten Über- oder Untergewichtungen führen, wenn sich Faktoren widersprechen. Momentum-Strategien sind außerdem mit hohen Umschichtungskosten verbunden, die die Nettorendite schmälern. Wer diese Risiken nicht versteht, sollte bei einem breiten Marktportfolio bleiben.