Auswertung, Interpretation, Entscheidung und Kommunikation der Ergebnisse an der Universität Osnabrück

Effektstärke: Quantifizierung der Stärke des untersuchten Phänomens (vgl. Kelley & Preacher, 2012).

6 Sets mit jeweils 8 Porträts

• bei jedem Set 2 wählen, die am ansprechensten sind 

Annahme: Untersuchte Personen

bevorzugen Porträts, mit denen sie

sich identifizieren können

• alle Porträts: auffällige/ psychisch kranke Personen

Probleme: Empirische Validitätsbelege nicht vorhanden und

Stigmatisierungsgefahr (nur Porträts von auffälligen Personen…)

• Bitte um Ehrlichkeit (evtl. Hinweis auf Konsequenzen)
• mehrere Methoden/ Informationsquellen 
• Symptomvalidierungstests: Ist die Leistung unter dem Zufallsniveau?
• Vergleich mit Ergebnissen aus Faking good bzw. faking bad Studien:

  Personen wurden gebeten, besonders gut/schlecht abzuschneiden

• Undurchschaubare Methoden anwenden

  • Impliziter Assoziationstest, Physiologische Maße

  • evtl geringe Akzeptanz

• Bewertung von Personen, Produkten,

  Maßnahmen usw. anhand von Adjektiven

  (Gegensätze), z.B. passiv vs. aktiv

• Problem: Manche Adjektive sind in

  bestimmten Kontexten verwirrend,

  z.B. Nutella  mutig vs. feige

Unterschiedliche Vignetten (Szenarien bzw. Situationen) als Stimuli

• unterscheiden sich in der Ausprägung sogenannter Faktoren (Länder/ Familienstand/ Berufe etc.) 

Einfluss der Faktoren auf die Urteile wird untersucht

• Bei vielen Faktoren können nicht alle Kombinationen untersucht werden (unvollständige Designs)

 Viele Anwendungsmöglichkeiten: z.B. Testung der ICD-11 Kriterien

- Symptombeschreibungen als Vignetten und Diagnose als Antwort

Anforderungen bei der Evaluation meist höher als in anderer Forschung, daher manche Verfahren nicht einsetzbar

• Fragebogen
• Leistungstests
• Projektive Verfahren
• Implizite Assoziationstests (IAT)
• Situational Judgment Tests (SJT)
• Interview
• Beobachtung
• Andere Operationalisierungen (z.B. physiologische Maße)

• Offene vs. geschlossene Fragen
• Mit vs. ohne Weiß-Nicht Kategorie
• Eigentliche Items vs. Füllitems
• Verbale/numerische/symbolische
• Etikettierung
• Ranking
• Paarvergleiche
• Semantisches Differential
• Vignettendesign
• Sensitive Inhalte

• Übereinstimmung mit papierbasierten Verfahren meistens hoch
• Ausleihen/ Verkaufen mit Lizensdateien 

Vorteile: Standardisierung, Automatische Auswertung

Nachteil: Kosten

durch Expertengespräche

und/oder Ableitung aus den Klassifikationskriterien

• 
  

• F10-19 Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope

  Substanzen

• 
  

  • Heidelberger Drogenbögen (HDB)
    
    

• F30-39 affektive Störungen  

  • Beck-Depressions-Inventar II (BDI-II)

• F50-F59 Verhaltensauffälligkeiten mit körperlichen Störungen und Faktoren
  • Eating Disorder Inventory-2 (EDI-2)

• F60-F69 Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen

  • Borderline-Persönlichkeits-Inventar (BPI)

üblicherweise nur an PsychologInnen verkauft werden

• Testmappen/Testkoffer kosten zwischen ca. 30 € und ca. 3 000 €
• Testmanual mit Hintergrundinformationen,

  Durchführungsinstruktionen, Auswertungs- und

  Interpretationshinweisen

  - ggf. zusätzliche Materialien (z.B. Stimuli, Auswertungsschablonen

  bzw. –programme, Kodierbögen)

• Meistens Fragebögen oder Leistungstests,

  aber Interviews und Beobachtungsverfahren

  ebenfalls vorhanden

  • Erwerb: Testzentrale, Alternative Anbieter

  • Testausleihe: Siehe Testothek

• Vorteil: Tiefe Verarbeitung
• Unvollständige Rankings möglich (z.B. nur die ersten 3 Plätze angeben)

Bsp.: Wo würden Sie am liebsten Urlaub machen?

Bitte bilden Sie eine Rangreihe (Afrika, Asien, Australien, Europa,

Nordamerika, Südamerika)

1. Europa

2. Asien

3. Südamerika

4. Nordamerika

5. Afrika

6. Australien

• Forced choice: Eine Option muss gewählt werden (z.B. Europa vs. Asien)
• Verhältnisurteile möglich: z.B. Europa 60% und Asien 40%
• Bei vielen Objekten sehr aufwändig
• Problem: Verletzung der Transitivität möglich,

  z.B. bevorzugte Urlaubsziele

  Europa > Asien

  Asien > Afrika

  Afrika > Europa