KLE1 an der Universität des Saarlandes

• Replikation des Experimentes zur Erkennungsleistung unvertrauter Gesichter mit vollständigen Targets, „Nur innen“-Targets oder „Nur aussen“- Targets

-> bei inneren Merkmalen starker Abfall

-> Der Abgleichprozess scheint insbesondere über das Gesichtsäußere zu laufen, also über den Teil, der sich am leichtesten ändern lässt.

• Experimentelles Design (probe-target-irrelevant-Design) 
• Indikatoren 
  • EKP (P300) 
  • Reaktionszeiten 
  • fMRI 
  • Blickfixationen

• Emotional vs. neutral Story:Bilderreihe zu der eine Geschichte erzählt wird. Nur der mittlere Teil wurde unterschiedlich erzählt. Der Rest der Geschichte ist gleich. 

-> Gedächtnistest nach 2 Wochen:

EG Erinnert sich an deutlich mehr Details. Vor allem im Mittelteil.

= Weitgehendes Fehlen von Erinnerungen aus den ersten drei Jahren.

Mögl. Ursachen:

• Entwicklung des Selbstkonzeptes 
• Sprachentwicklung (Sprache als Anker für bewusste Denkvorgänge)
• Gehirnentwicklung 
• (Erinnerungsstil der Eltern, wenn diese häufig das Kind zu alten Ereignissen befragen, könnten diese möglicherweise besser konsolidiert werden)
• Aktuelle These: Neurogenese des Hippocampus verhindert Bildung langfristiger Erinnerungen. Verlässliche Erinnerungen können erst gebildet werden, wenn dieser Prozess abgeschlossen ist.

Autobiographical memory knowledge base:

•  Lifetime periods 
• General events 
• Event-specific knowledge 

Working self:

•  Current set of goals 

-> working self: aktuelle Zielstellungen sind der Schlüssel, um die autobiographische base abzurufen (entsprechende Episoden des Lebens zu erinnern).

-> Gegenüberstellung der willentlichen vs. stark stimulusgesteuerten Seite (Hier auch "Proust-Phänomen": Unwillkürliche Erinnerungen werden durch distinkte Reize getriggert)

Wagenaar (1986) notierte 

• 2402 Ereignisse in 6 Jahren, d.h. meist eines, manchmal zwei pro Tag
• Jedes Ereignis wurde mit den cues Who (was involved), What (the event was), Where (it was), When (it happened) notiert.

-> Erinnerungsleistung in Abhängigkeit der Anzahl der cues!

Kritik:

• Herausgehobene Ereignisse? 
• Der Akt des initialen Kodierens ist schon ein „tiefes“ Verarbeiten. 

• Häufung von Erinnerungen aus dem Alter 10 bis 30 (insb. 15 bis 25). 
• Scheint insb. für positive, kontrollierbare Ereignisse zu gelten.

Erklärungen:

• Biologisch: Gedächtnisfunktion am besten im jugendlichen Alter  
• Kognitiv: Das „erste Mal“ (für was auch immer) wird besser enkodiert und häufiger abgerufen. -> Primacy-Effekt
• Identitätsaufbau: Das „Selbst“ definierende Ereignisse werden besser erinnert. 
• Life script: Kulturelle Muster, wann welches Ereignis stattfindet, bestimmen Abruf (Bsp. Hochzeit, beruflicher Einstieg, etc.) -> vor allem hier reminscence bump erkennbar!

• sie befragten Probanden am 12.9.2001 über das 9/11-Ereignis und über ein anderes, kurz zurückliegendes persönliches Ereignis. 
• Jeweils ein Drittel der Stichprobe wurde nach 7, 42 und 224 Tagen noch einmal befragt
• Konsistenz der Details als indirekter Indikator für die Gedächtnisgüte

-> Kein Unterschied zw. flashbulb- und Kontrollereignis

• "Wie lebhaft kannst du dich noch an das Ereignis erinnern?" (Scale 1-7)

-> subjektives Empfinden von Erinnerungsgüte geht fehl. Starker Unterschied zw. flashbulb- und Kontrollereignis!

-> subjektives Empfinden muss nicht zutreffen: Eigenes Vertrauen in die Erinnerungsgüte ist sehr hoch (confidence), aber die Konsistenz ist deutlich geringer (Studie von Hirst et al. (2015))

= Der Proband meint sich an ein Ereignis erinnern zu können, welches jedoch gar nicht passiert ist. Dieses Ereignis kann von Außenstehenden implementiert werden.

„Lost in the shopping mall“-Paradigma:

Eltern wurden zu Ereignissen der Kinder befragt. Dann wurde den VP eine Liste mit 4 Ereignissen vorgelegt und sie sollten sagen, wie gut sie sich an diese erinnerten (ein Ereignis passierte damals nicht).

-> Die Teilnehmer glaubten sich auch an das falsche Ereignis zu erinnern (aber deutlich geringer). Allerdings: Nach Aufklärung darüber, dass eines der Ereignisse nicht stattgefunden hatte, identifizierten 19 von 24 Teilnehmern korrekt die „Getting lost“-Erfahrung als die falsche Erinnerung. 

• Teilnehmer: Studenten 
• Zwei Ereignisse: (1) ein reales (von Eltern erfragt) und (2) ein erfundenes, die tatsächlich oder angeblich im Alter 11 bis 14 stattgefunden haben. 
• Das erfundene war entweder  (1) eine kriminelle Tat (Körperverletzung, Diebstahl) oder (2) ein hoch emotionales Ereignis 
• Drei Interviews im Abstand von jeweils einer Woche (inkl. Aufforderung, in der Zwischenzeit zu erinnern zu versuchen) 

-> Die meisten (n=44) glaubten, dass dieses Event stattgefunden hat und konnten 10 oder mehr Details dazu berichten. Daraufhin wurden diese 44 VP nochmal befragt zu Vividness (Lebhaftigkeit der Erinnerung), Confidence (Vertrauen in die Erinnerung), Anxiety (Welcher Grad von Angst wurde damals erlebt?). Offenbar ist es in einem gewissen Grad möglich eine "emotionale Komponente" zu implementieren.

Mega-Analyse über 8 publizierte Studien (N = 423):

• 30,5%: False Memory
• davon 11,1% robust

-> Kein großer Effekt, aber trotzdem nennenswert, da es offensichtlich möglich ist, dass robuste False Memory existieren.

= dass man sich z.B. besser an Details von Tagen zurück erinnern kann, an denen etwas außergewöhnliches passiert ist

Bedingungen:

• Vorabwissen
• emotionale Reaktion, 
• persönliche Bedeutung, 
• förderlich (dass der Abruf meines Gedächtnisses Einfluss darauf hat, wie ich es später nochmal abrufen würde. Z.B. Wenn man häufiger von etwas erzählt, verstärkt es die Gedächtnisspur) -> Wiederabruf macht aber auch fragil (Erinnerung kann also anschließen gebiased sein)

-> Die Genauigkeit der "flashbulb"-Erinnerungen ist nicht wirklich besser, als bei anderen persönlichen Ereignissen