Logik at Universität Erfurt

- Einem rationalen Maßstab entsprechend zu argumentieren

- Überzeugungen überprüfen --> Aber wie rechtfertigt man eine Überzeugung?

- Logik hat ein Begründungsproblem, sie hängt mit etwas zusammen, das per se nicht Teil der Logik ist (z.B. Sprache, Kultur,...)

Epistemologie = Erkenntnistheorie ("Wir sind so verkabelt, darum sind wir so.")

Ontologie = Sein als solches, ohne sich damit auseinanderzusetzen, zielt mehr auf notwendige Zusammenhänge

griechsche Philosophie: - Wann gelingt etwas? --> gelingende Erkenntnis. Sie ist gut, wenn sie andere überzeugen kann (gelingendes Reden vs. Wahrheit), nicht erkenntnistheoretisch

römische Antike: gute Argumentation war nicht an der Wahrheit orientiert, sondern am Erfolg im Prozess, am Effekt des Redens. "Kann so viel Schönheit lügen?"

Mittelalter: großer Bezug auf Gott, davon abgesehen aber nicht zu verachten

--> Auffassung von Logik hat sich in 2000 Jahren immer wieder geändert, weil logische Begründungen mit Kultur in Zusammenhang stehen.

AL: beschäftigt sich mit Aussagen

       - "die gröbere"

       - Widerspruch oder nicht beweisbar

PL: beschäftigt sich mit Teilen von      Aussagen

      - "die Feinere"

      - AL kann in der PL bewiesen werden. Wenn es hier beweisbar ist, dann auch in der AL

= Satz oder deskriptive Behauptung, die wahr oder falsch sein kann

- präzise = Äußerungen, Lautfolgen, die etwas mitteilen wollen (nicht unbedingt behaupten!)

- Ziel: Zeichen, Lauten, Symbolen einen bestimmten Inhalt zuzuordnen (Wie kann ein Zeichen für etwas stehen?)

- Aussagen als Behauptungen: können wahr oder falsch sein --> Philosophen arbeiten nicht mit jeder Art von Aussagen, sondern nur mit Behauptungen, weil die wahr oder falsch sein können --> wahrheitfähige Aussagen sind die einzigen verwertbaren

- Aussagenlogik könnte man also auch Behauptungsethik nennen

- nur deskriptive Aussagen lassen uns über den Wahrheitswert urteilen --> Möglichkeit, Wahrheitswerte zuzuweisen = wahrheitsfunktional, zweiwertig

- Aussagen müssen so herunter gebrochen werden, dass sie möglichst nicht relativ sind

wenn...dann... - Behauptungen, in denen etwas enthalten ist, von dem ich weiß, dass es falsch ist

- Logik kann diese Sätze nicht verstehen keine Analyse abgeben

Wenn die Prämissen formal wahr sind, dann muss auch die Konklusion wahr sein.

(Die Interpretation w, w --> f darf nicht vorkommen!)

Schlüssig: Wenn der Schluss gültig ist und zudem die Aussagen inhaltlich wahr sind.

-?

Es gibt nur zwei mögliche Wahrheitswerte. Wahr oder falsch.

Der Wahrheitswert der Verknüpfung hängt nur von den Wahrheitswerten der einzelnen Aussagen ab. --> "und."

intensional: "weil"

Logisch wahr: unter allen Interpretationen Wahrheitswert w→Tautologie

Logisch falsch: unter allen Interpretationen Wahrheitswert f→Kontradiktion

Kontingent: sowohl Wahrheitswert w als auch f kommt vor

Eine aussagenlogische Formel, die unter allen Interpretationen falsch ist.